Hace falta darse cuenta

Desde el 15M todos como sociedad hemos despertado. Hemos despertado de un sueño que pensábamos que era bueno pero que finalmente se convirtió en pesadilla, una pesadilla de la que nos vemos incapaces de escapar. Pero hace falta darse cuenta de muchas cosas. Cosas muy importantes pero en las que mucha gente ni siquiera ha pensado. Y no ha pensado porque no la han dejado pensar.

Nos encontramos en un sistema que nos empuja a trabajar muchas horas como simples piezas de un gran engranaje para producir innumerables bienes y servicios. Y sin embargo es un sistema que reparte mal dicho trabajo y la riqueza que este produce. Disponemos de un surtido inagotable de cosas para comprar y de hoteles a los que ir, de carreteras por las que conducir. Siempre rápido, el automóvil privado se ha convertido en inseparable acompañante de nuestras aceleradas vidas. Vivimos para pagar la hipoteca, las letras del coche con el que ganar ese tiempo precioso que se nos escapa, la cara educación de nuestros hijos... y para todo ello y mucho más tenemos que trabajar horas y horas y más horas. Sin darnos cuenta que ahí subyace el principal error del sistema y su principal fuente de problemas.

Pero ¿qué tal si viéramos que no es necesario? ¿Porqué trabajamos tanto? Porque producimos mucho y ¿porqué crecemos? Porque producimos cada vez más. ¿Para qué producir tanto y producir más?  Buena pregunta porque, ¿es necesario tener tantas cosas? No, desde luego. ¿Podemos seguir creciendo siempre así? Tampoco a menos que encontremos la fusión nuclear en breve cosa que hasta los físicos más osados niegan que sea posible. ¿Entonces porque seguimos por esa vía muerta? Buena pregunta, hay algunos a los que todo este tinglado ya les va muy bien.

¿Qué es lo que realmente nos hace ricos? ¿Tener bienes materiales? ¿Tener dinero acumulado? Pues señores  me temo que ni lo uno ni lo otro.

La auténtica riqueza reside en el tiempo libre que tenemos para desarrollarnos en aquellas tareas que nos placen para vivir una vida plena y compartirla con nuestros familiares,  nuestros amigos, nuestros seres queridos, o simplemente nuestros colegas de afición. Para trabajar más en nuestras vocaciones y menos en obligaciones.

Y si podíamos vivir mejor ¿porqué hemos construido este sistema? Porque las dinámicas egoístas en la naturaleza humana lo han coartado. Dinámicas que el movimiento 15M amenaza con romper de raíz como ya expliqué en ¿Es el 15M el primer superorganismo social?

La realidad es que vinieron años buenos, años inflados por una burbuja inmobiliaria y de crédito barato. Durante esos años, y sin que nos diéramos cuenta, se construyó la deudocracia actual. Los estados malvendieron las empresas que les daban dinero y se quedaron con los servicios que no eran rentables. Bajaron los impuestos a las grandes rentas y facilitaron el fraude mediante los paraísos fiscales y el libre movimiento de capitales. Para compensar esa pérdida los estados tuvieron que endeudarse, endeudarse con los mismos bancos a los que beneficiaron con su permisiva legislación. Y ahora que la burbuja terminó y que el espejismo se esfumó toca pagar y hay que hacerlo religiosamente acusando al estado del bienestar de todas las miserias del sistema.

Lo cierto es que nos han engañado, nos han estafado y lo han hecho los políticos en quienes confiamos. Somos como los indios americanos expoliados y explotados por los conquistadores españoles quienes intercambiaban sus baratijas por oro, plata y trabajo esclavo.

Hace falta darse cuenta de que todo este tiempo nos han comprado con baratijas. Nos hemos pensado que valían algo cuando no valían nada. Y ¿porque lo han hecho? Para robarnos nuestro tiempo. Porque nuestro tiempo es oro sí pero oro para ellos que por cada hora que dedicamos a la incansable producción de bienes y servicios que no necesitamos ellos se enriquecen una pizca más. Y esas pizcas sumadas hacen grandes fortunas que les permiten vivir muy por encima de los demás. Y esas fortunas han promovido el endeudamiento de los estados, deuda que ellos poseen convirtiendo a nuestros estados en acreedores de sus fortunas. Haciendo que nuestros impuestos vayan a sus ya repletas arcas y no a donde tendrían que ir.

Mientras tanto, nosotros les hemos entregado nuestro tiempo, un tiempo que no vuelve porque cada minuto de nuestras vidas es único. Y al no dejarnos tiempo para nosotros mismos, hacen que no tengamos tiempo para pensar, hacen que solo queramos descansar, olvidarnos de todo para dejar pasar un día más y vuelta a empezar. Nuestras hipotecas son cadenas del presente, nos hacen tener miedo a protestar. Debemos romper ese círculo vicioso. Debemos romper con eso. Decir bien alto y claro "no queremos eso".

El día que comprendamos que el tiempo, nuestro tiempo, es el bien más preciado que tenemos habremos dado un gran paso. Porque es con ese tiempo nuestro del que han abusado con el que vamos a construir nuestro futuro. Hace falta darse cuenta.

Dediquemos nuestro tiempo a cambiar las cosas, el 15M ha sido en ese sentido una ilusión, una bendición para una sociedad adormecida y dividida por equipos de fútbol, por razas y por etnias, por religiones y por pasiones, por ideologías y por tradiciones, por regiones y localismos, por el propio poder que nos oprime. Porque podemos vivir mucho mejor y lo sabemos. Porque ya no nos podrán engañar más, por todo eso y mucho más vamos a luchar. Porque merece la pena. Porque juntos podemos hacer realidad ese futuro proyectado en nuestras mentes. TODOS JUNTOS PODEMOS.

Sistema de voto dinámico, positivo y negativo. El poder bajo tutela permanente.

Internet puede posibilitar parlamentos virtuales, referéndums baratos y rápidos, un mejor flujo de la información y, porque no, un mejor sistema de elección de nuestros representantes. Bajo mi punto de vista, en sociedades tan grandes como las nuestras siempre vamos a tener que disponer de ciudadanos, profesionales o no, dedicados a tiempo completo a la política. El motivo es que todos queremos atender a nuestros trabajos y obligaciones y todos queremos descansar. Así, la política de un país de millones de habitantes requiere de gente con tiempo para mirarse todas las propuestas, analizarlas y detectar problemas en ellas. Ese espacio ciudadano para proponer soluciones, nuevas propuestas, ideas o simplemente para transmitir quejas sobre aspectos que no funcionan bien debe existir pero no debemos olvidar que la política cuando se hace bien, es un trabajo sacrificado que requiere tiempo y dedicación.

Esto lo puede hacer la gente por sí sola y de forma autoorganizada y hasta cierto punto es bueno que pueda ser así. Por ello creo necesario que toda la información deba estar pública en una asamblea virtual paralela de debate. La Wikipedia funciona así pero observemos los fallos de la wikipedia para ver qué podría pasar en un sistema puramente ciudadano gobernado por millones de personas. Hay artículos de la wiki que interesan mucho y están muy depurados y perfeccionados. Un fallo de edición allí no pasa desapercibido. Sin embargo con otros ocurre todo lo contrario, están descuidados y los errores en ellos perduran más tiempo. Otros generan mucha división y jamás se alcanza consenso alguno por lo que son una guerra de ideas continua. El sistema, a pesar de todo, funciona pero tiene esos defectos que trasladados al gobierno de un país pueden ser desastrosos.

Si asumimos que debemos tener por lo menos a algunos representantes en dedicación exclusiva solo hay dos maneras de obtenerlos. Por elección popular o por sorteo representativo. Ambos métodos pueden ser válidos y en mi primer hilo de propuestas explico cómo podrían combinarse ambos. Postulaba la posibilidad de tener dos cámaras, con representantes electos en una y por sorteo en otra. (Ver Demarquía mixta) Un poder ciudadano garantizaría, bien es cierto, cierta tutela sobre el poder representativo. Pero existen mecanismos mediante los cuales dicha tutela puede incorporarse implícitamente en el propio sistema de votación también. Evidentemente no son ideas incompatibles con las cámaras ciudadanas pero atacan los mismos problemas de los que adolece la democracia actual.

Otro de los aspectos que considero negativos del sistema actual son las campañas electorales actuales. (Ver: Financiación y propaganda) Los partidos, además de salvar el trance electoral cada cuatro años con un enorme dispendio de recursos, una vez elegidos hacen y deshacen como quieren sin tener que responder ante el pueblo hasta las siguientes elecciones. Pues bien, este sistema de votación soluciona muchos de los problemas citados. Lo cierto es que cuantas más vueltas le doy más me gusta. Pero trataré de ser objetivo así que paso a detallar como podría funcionar aproximadamente.

---

La idea es muy sencilla, preguntémonos ¿qué ocurriría si en vez de votar cada cuatro años podemos votar de forma permanente? A primera vista puede parecer una estupidez y un derroche de recursos. Pero si asumimos un mundo no muy lejano en el que Internet sea un derecho, en el que todo el mundo tenga acceso seguro mediante DNI electrónico y en el que se puedan hacer esas votaciones incluso desde los cajeros automáticos de cualquier sucursal bancaria, o incluso desde el teléfono móvil conectándonos a la red wifi del ayuntamiento pues veremos que la imposibilidad no es tan imposible dado que ese futuro ya casi está aquí.

Imaginemos que en vez de votar a intervalos regulares de 4 años lo hacemos en intervalos de 6 meses, o mejor aun, de un solo mes. Supongamos pues un sistema en el cual uno da su voto y si no dice nada dicho voto se le mantiene durante 6 meses tras los cuales pasa a la abstención. La última semana el ciudadano recibe un aviso en su cuenta de que se le está agotando el plazo de votación y de que si no renueva pronto pasará a contabilizar como abstención. Sin embargo durante esos 6 meses puede modificar su voto una vez al mes. Evidentemente siempre puede volver a reponer su boto si lo estima oportuno, teniendo siempre en cuenta que cada persona puede realizar un cambio por mes. El estado solo haría recordatorios cada 6 meses.

Las posibilidades de modificación de nuestro voto son múltiples, puede ir a la abstención, a otro partido o a boto en blanco. Generando, estos últimos, escaños vacíos en la cámara. Al ser un sistema electrónico el voto nulo no existiría. Además se podría incluir una nueva modalidad de voto. El voto negativo. Puede ocurrir que no se tenga claro a quien se prefiere pero si que el elector sepa a quien no desea en el poder. En ese caso su opción más válida de participación será el voto negativo. Este voto actúa en sentido inverso al positivo restando votos al partido en vez de sumárselos lo cual beneficia al resto de partidos de forma equitativa y perjudica solo al que le das ese voto.

La conformación de la cámara de representantes se actualizaría a intervalos regulares. Habría que imponer fechas de corte que podrían ser final de mes, de trimestre, semestre, eso sería discutible. A mi modo de ver, cuanta mayor frecuencia mejor y ahora explicaré porqué. Supongamos, pues, que mensualmente se reconfigura la cámara. Lo que habría que hacer sería fijar esas fechas de corte y una vez llegados a ellas el parlamento debería modificar su composición acorde con los resultados siempre cambiantes y provisionales del sistema dinámico de sufragio.

Las ventajas de un sistema así son muchas, para empezar, los políticos no podría traicionar sus programas electorales. Al menos no sin antes explicar bien a la gente porqué lo hacen. Si aun explicándolo no fueran convincentes perderían el apoyo y listos. Todo eso obliga a hacer una política mucho más razonada y no tan impulsiva. Otra gran ventaja es que se acabarían las campañas electorales. Los políticos, al estar en campaña permanente, deberían olvidarse de los votos y deberían concentrarse en gobernar honradamente y en favor de las necesidades de la población. Porque, de no ser así los apoyos les serían retirados tan rápido como se les dieron. Además, nuevas formaciones con nuevas ideas podrían surgir de la nada y en poco tiempo adquirir importancia en el parlamento con la única propuesta de llevar a delante cierta ley y promover su aprobación.

Las reglas del juego serían entonces totalmente diferentes y los políticos deberían pasar debates televisados periódicos en los que la gente escogería los temas de debate. Por ejemplo se podría hacer una jornada de debates sobre el estado de la nación cada año en los cuales la interacción con el ciudadano fuera total.

La gran ventaja, es que el poder estaría bajo tutela permanente y eso, sin duda, sería ya un gran paso.

El único pero que se me ocurre a este sistema es que requiere de un nivel de tecnología extendido en la sociedad. Estamos cerca de tenerlo pero es cierto que si bien es un buen objetivo como meta no sería factible su aplicación inmediata ya que haría falta una cierta transición entre medios de votación analógicos a digitales. Pero no creo que fuera nada que no se pueda solventar.

¿Es el 15M el primer superorganismo social?

Muchos son los que se preguntan ¿qué es el 15M? y sinceramente es una pregunta de difícil respuesta para el que no ha estado allí dentro en ninguna de sus concentraciones. Pero me voy a proponer explicarlo desde el punto de vista de los sistemas complejos.


Existen teorías similares a las de Gaia de Lovelock pero aplicadas a las sociedades humanas que postulan que Internet inevitablemente acabará generando un superorganismo social. Sobre el papel es muy teórico y yo siempre pensé que la sociedad futurista utópica sería eso. Una especie de Sociedad Unificada Autogobernada. Lo que en términos evolutivos es un Superorganismo.

Fijaos que todos los síntomas del movimiento son los de un superorganismo. Está creciendo y está medrando en España. La cuestión es que esta entidad si crece lo suficiente no habrá estado capaz de pararla. Para entender de lo que hablo teneís que pensar en vosotros como simples células. Diferentes en vuestras aptitudes pero unidas por una causa común. Mantener con vida el organismo. Viviremos y lucharemos por la supervivencia de ese TODO. Del ente que hemos creado, de la IDEA que estamos moviendo.

Lo bueno es que las células individuales son egoístas. Pero cuando se asocian para formar macroorganismos se vuelven altruistas y se reparten tareas. Que es justo lo que está ocurriendo. Todos venimos de vidas egoistas pero de golpe hemos encontrado algo que nos une y para entrar en ese club hemos de dejar atrás todo en lo que creímos antes y abrazar ese ente que cada día que pasa crece más y más.

Le podemos llamar Sociedad en Red. Está emergiendo y es imparable. En realidad no, se puede matar pero es muy duro de pelar y ya lo está notando los mass media. Podemos con su manipulación y seguimos creciendo a pesar de los ataques. Acumulando masa bruta.

Creo que sí, que ya ha nacido esa entidad teorizada en la ciencia ficción y en locos filósofos de vanguardia. La tenemos aquí y no nos damos cuenta. Está dentro de cada uno de nosotros. Luchamos por que la IDEA no muera. Cada uno con sus armas, luchamos por asimilar nuevas almas al ente. Cuando se entra en él es tan atrayente tan envolvente que no puedes salir de él porque ves la maldita luz.

Se que parece muy filosófico pero pensad un momento. Si somos racionales veremos que lo más importante no es tanto generar propuestas que también como hacer crecer al colectivo. Con la crisis golpeando esta bestia crecerá. Lo cierto es que el número de cruces de mensajes en los foros de DRY y de todo tipo de asociaciones es enorme y crece día a día. Emergen cada día nuevos colectivos relacionados. Es un ser vivo ahora mismo y lucha por ganar espacio, fortalecerse y sobrevivir a los ataques de la sociedad jerarquizada actual que se ve amenazada por este ser nuevo y desconocido.

Lo bueno de nuestro ente es que no tiene patria ni bandera ni nación. Se carga nacionalismos, etnicismos, xenofobias, clasismos, ideologías, patriotismos, lo tritura todo, absolutamente todo. Todo lo integra en su seno en esa Sociedad Superorganismo en la que sus integrantes se autogestionan las tareas y colaboran en su parcela de decisión. No es uniformizador mas al contrario explota las diferencias de cada uno para aportar lo mejor de sí. Y como uno se siente tan agusto dentro de él ya no quiere salir fuera. El ente especializa las tareas, es eficiente. Y su único objetivo por ahora es su supervivencia a toda costa. Y este superorganismo para mantenerse vivo necesita nuevas ideas remodelarse crecer, salir a la calle y fagocitar más voluntades.

Yo mismo estoy dentro el bicho y bajo ningún concepto quiero que muera. Lo cierto es que al entrar dentro a uno le llena de vida, de ilusión y quieres que siga vivo por todos los medios.

Evidentemente el superorganismo sabe cual es el único poder que le hace frente, el poder representativo actual formado por la clase política y sus voceros y todos sabemos que para implantarse definitivamente necesita retirar a ese poder, a la casta.

Por eso cuando los tertulianos o políticos hablan me da la impresión de que no tienen ni idea de a lo que se están enfrentando. Cuando se den cuenta será demasiado tarde. Lo siento por ellos.


Discusión sobre el artículo en Burbuja.info: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/15m/234224-el-15m-ha-generado-un-mutante-un-ente-viral-un-superorganismo-social-el-primero-de-la-historia.html

Financiación y Propaganda. Propuestas para erradicar la partitocracia.

Uno de los males que asolan el sistema actual es el enorme poder de unos pocos partidos. Si le hechamos un vistazo a este artículo de El País sobre las donaciones anónimas a partidos podemos comprender con más claridad lo que ocurre actualmente. Y ese artículo solo muestra la punta del iceberg del problema.

Los principales partidos políticos son auténticas máquinas de generar dinero. Solo cuatro partidos políticos copan más del 90% de donaciones y subvenciones. PP, PSOE, CIU y PNV. Curiosamente son los cuatro que ostentan poderes importantes en el estado español. Su fuerza reside en la ingente cantidad de dinero que mueven y en la capacidad que les otorga el sistema de transformar ese dinero en propaganda y control de los medios de comunicación de masas lo que redunda en un efecto retroalimentador.

Esa mayor propaganda les dota de una mayor cantidad de militantes y simpatizantes lo que incrementa las cuotas de los afiliados. De la misma forma, las campañas electorales planteadas en forma de auténticas campañas de marketing electoral les permiten obtener más votos que ningún otro partido lo que les otorga la mayor parte de las subvenciones públicas y mayor visibilidad en los medios. Dándose así la paradoja de que el estado subvenciona a aquellos partidos que más tienen. Un excelente ejercicio de igualdad de oportunidades, sin duda.

Hay que ser conscientes del problema para dar con una solución que, aunque transitoria, redunde en un debilitamiento del actual régimen partitocrático. Creemos que és necesario. Desconozco cuales de las propuestas que voy a presentar requieren de modificaciones en leyes orgánicas, cuales requieren la modificación de la constitución o si pueden ser abordadas por ILPs que pudiésemos presentar. Yo me voy a limitar a plasmarlas tal y como creo que deberían instaurar-se. Algunas de ellas es posible que ya hayan sido sugeridas por otras personas y no pretendo apropiarme de ninguna idea simplemente lucho por su difusión lucho por aquello en lo que creo.

* * *

Uno de los objetivos principales de las movilizaciones debería ser la de encarar ese problema. El del exagerado poder de unos pocos partidos que no hacen sino coartar la democracia. Y que, en el fondo, son los que van a tratar de impedir cualquier cambio que queramos introducir. Así que debería planificarse una batería de propuestas encaminada exclusivamente a reducir el poder de los partidos mayoritarios. Reformar la ley electoral por un sistema más proporcional está bien pero por si solo no logrará el objetivo deseado. Queremos algo más. Y mientras los partidos mayoritarios tengan tanto poder y obren según sus intereses exclusivamente partidistas ninguna reforma servirá de gran cosa. La idea que me brota en la cabeza es la de equiparar a los partidos grandes con los pequeños a la hora de las elecciones. ¿No se supone que en las elecciones todos deben partir en igualdad de condiciones? Pues hagamos que las leyes favorezcan eso.

1.- Acabar con los mecanismos de propaganda electoral actuales.

Esta propuesta pretende matar dos pájaros de un tiro. Por una parte abaratar el coste de las campañas en las que se malgasta dinero público en operaciones de marketing que benefician más a quien más poder tiene que es quien dispone de más y mejores resortes.

• 1.1.- Prohibición de los spots televisivos
• 1.2.- Abolición de las cuotas de tiempo de pantalla en los informativos
• 1.3.- Acabar con las tradicionales cuelgas de carteles
• 1.4.- Prohibición del envio de propaganda elecotoral personalizada por correo
• 1.5.- Prohibición de los debates cara a cara

La idea es prohibir todos los mecanismos de propaganda dirigidos al subconsciente y que apelan a las emociones y substituirlos por sistemas de información que apelen al pensamiento racional. Los políticos hoy día evitan el pensamiento racional y se centran en la parte más irracional de su discurso apelando a emociones a discursos repetidos y trillados buscando un perfil bajo intelectualmente hablando. Tratan de evitar que la gente piense sobre sus propuestas. Directamente ni las muestran, las ocultan, y se centran en una o dos ideas muy simples con las que machacan sin parar sin decir nada de cómo abordarían los verdaderos problemas. Cualquier político que se precie debería ofrecer una solución integral a todos los problemas o al menos presentar un discurso coherente en todas las facetas. Es importante pues quitarles las herramientas de propaganda y dotarles solo de herramientas de información neutral y objetiva hacia los electores.


2.- Información obligatoria, equitativa y neutral sobre todos los partidos que se presentan.

• 2.1.- Currículum público de todos los miembros de las listas presentadas por los partidos. (Esta propuesta combinada con listas abiertas permitiría un mayor filtrado de la calidad política. Si alguien sólo tiene el graduado escolar, allí se vería reflejado. Un currículum erróneo o inexacto podría ser penado con la destitución del político aunque hubiese sido elegido.)
• 2.2.- Boletín público y oficial de propuestas electorales y compromisos vinculantes de los partidos.
• 2.3.- Envío por correo de una única carta por persona y a domicilio con el boletín oficial de partidos que se presentan.

El boletín público sería accesible por internet y se publicaría en la sección de política de todos los periodicos del estado. En los periódicos gratuitos se presentaría también una versión simplificada. Los informativos de televisión estarían obligados a informar de su existencia y dar datos sobre como acceder a él. Este boletín se publicaría todos los días de las dos semanas antes de las elecciones.

3.- Debates obligatorios de los 12 partidos más votados.
Se harían dos grupos de debates de 6. Los 6 primeros partidos de las anteriores elecciones debatirían en una tanda y los 6 siguientes debatirían en la siguiente tanda. El debate sería condición obligatoria para presentarse. Se harían con 10 temas de debate y se acordarían entre los más votados por la población en un referéndum electrónico que se haría durante las dos semanas previas. Esos 10 temas se tratarían en profundidad en 5 sesiones de unas 2 horas de duración cada una emitidas en horario de máxima audiencia en las que cada representante podrá exponer y discutir con el resto. Los debates se publicarán el mismo día de su emisión en la web de la televisión pública para poderse descargar o visualizar libremente.

4.- Debates entre políticos y ciudadanos.
Se haría una ronda de preguntas para esos 12 primeros candidatos con grupos de ciudadanos que al modo de los programas "tengo una pregunta para usted" pero hechos en campaña y preguntando sobre temas de interés para la ciudadanía.


5.- Reducción de subvenciones a partidos y reparto equitativo y justo de estas.
El volumen de dinero entregado a los partidos se reducirá en términos absolutos. Además, aquellos que reciban ya más donaciones o tengan una posición de privilegio respecto al resto no podrán acogerse a ellas primándose las subvenciones a aquellos partidos que carezcan de recursos. En cualquier caso las subvenciones nunca serán de gran cuantía lo justo para mantener el partido.


La intención es forzar a que haya muchos partidos y que sean débiles. Al ser débiles y muchos y al tener un poder ciudadano asambleario que les tutela y vigila estos partidos ya no podrán hacer nunca lo que quisieran. Ahorraremos dinero para el estado y tendremos a unos políticos auténticamente vocacionales en gran medida.